Канал
Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1689-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Леонова Юрия Георгиевича и Сергеевой Ольги Юрьевны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 200 Гражданского коде… · редакция от 17.07.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-07-17-1689-o/
Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1689-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Леонова Юрия Георгиевича и Сергеевой Ольги Юрьевны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 200 Гражданского коде…

Редакция от 17.07.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1689-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Леонова Юрия Георгиевича и Сергеевой Ольги Юрьевны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 200 ГК РФ ч. 1ст. 200 ГК РФ ч. 1100-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Леонова Юрия Георгиевича и Сергеевой Ольги Юрьевны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Ю.Г.Леонова и О.Ю.Сергеевой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданам Ю.Г.Леонову и О.Ю.Сергеевой было отказано в удовлетворении требований к застройщику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование решения суд первой инстанции со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 200 ГК Российской Федерации указал, что истцами был пропущен срок исковой давности. В#❝

передаче кассационной жалобы на указанное судебное решение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Г.Леонов и О.Ю.Сергеева оспаривают конституционность пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, устанавливающего правила определения начала течения срока исковой давности по обязательствам с определенным и неопределенным сроками исполнения, а также по обязательствам до востребования (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ).#❝

По мнению заявителей, указанные законоположения противоречат статьям 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность в части установления начала течения срока исковой давности по требованиям о выплате неустойки, не учитывая специфику соответствующих обязательств.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи с иными нормами гражданского законодательства об исковой давности, в частности пунктом 1 той же статьи, наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований. Вопреки мнению заявителей, эти положения неопределенности не содержат, направлены на обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявителей в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу с участием заявителей, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Леонова Юрия Георгиевича, Сергеевой Ольги Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1689-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →