об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вязникова Евгения Андреевича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального закона «О введении в действие Жил…
Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1761-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вязникова Евгения Андреевича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вязникова Евгения Андреевича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Вязникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении искового заявления гражданина Е.А.Вязникова к органу местного самоуправления о признании права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в первоочередном порядке.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Вязников оспаривает конституционность примененных судами общей юрисдикции в его деле:#
статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии которой с 1 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1); граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3–6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма; указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений данной части (часть 2);#
части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев внеочередного предоставления жилья.#
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 37 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации,#
поскольку не предусматривают первоочередное предоставление жилых помещений инвалидам I группы.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Часть 1 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» направлена на реализацию прав граждан, нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма, принятых на учет после 1 марта 2005 года, и права заявителя, принятого на учет в 2004 году, не затрагивает.#
Что касается части 2 данной статьи, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, поскольку направлена на сохранение прав граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, на получение жилых помещений по договорам социального найма, не предполагает возможность снятия их с учета нуждающихся в жилых помещениях по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет (определения от 28 мая 2009 года № 695-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1090-О-О, от 20 февраля 2014 года № 386-О и др.).#
Конституционный Суд Российской Федерации также указывал в своих решениях, что конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления, для предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (определения от 22 марта 2012 года № 509-О-О, от 25 февраля 2013 года № 192-О и др.); при этом законодатель в рамках своих дискреционных полномочий вправе определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей,#
имеющихся у государства. Таким образом, часть 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вязникова Евгения Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#