Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1871-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Еремеева Владислава Евгеньевича, Еремеева Евгения Николаевича и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 57… · редакция от 18.07.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-07-18-1871-o/

Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1871-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Еремеева Владислава Евгеньевича, Еремеева Евгения Николаевича и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 57…

Редакция от 18.07.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1871-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Еремеева Владислава Евгеньевича, Еремеева Евгения Николаевича и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 57 ЖК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Еремеева Владислава Евгеньевича, Еремеева Евгения Николаевича и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Е.Еремеева, Е.Н.Еремеева и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане В.Е.Еремеев, Е.Н.Еремеев, М.Е.Еремеева и Н.Г.Еремеева оспаривают конституционность части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителям отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе о#❝

признании незаконным бездействия муниципальных и государственных органов, выразившегося в непринятии мер по обеспечению жилым помещением на условиях договора социального найма.#❝

По мнению заявителей, состоящих (в составе семьи) на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 1998 года, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку оно, не предусматривая конкретного срока для предоставления жилого помещения, лишает граждан самой возможности его получения в условиях значительной очереди лиц, нуждающихся в жилье, и низких темпов ее сокращения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что:#❝

конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления, для предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (определения от 9 апреля 2002 года № 123-О, от 24 февраля 2011 года № 161-ОО, от 27 февраля 2024 года № 437-О и др.);#❝

законодатель в рамках своих дискреционных полномочий вправе определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства (определения от 24 декабря 2012 года № 2280-О, от 28 марта 2024 года № 724-О и др.);#❝

предоставление жилищных гарантий в порядке очередности согласуется с конституционным принципом справедливости (определения от 25 октября 2016#❝

года № 2271-О, от 24 декабря 2020 года № 2918-О, от 28 марта 2024 года № 678-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое положение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о внесении целесообразных, с точки зрения заявителей, изменений и дополнений в действующее законодательство (на что, как следует из жалобы, фактически направлены их требования) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Еремеева Владислава Евгеньевича, Еремеева Евгения Николаевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1871-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты