об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболева Михаила Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального закона «О введении в действие Жи…

помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3–6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма; указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений данной части.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции М.А.Соболеву отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении многодетной семье жилого помещения по договору социального найма, об обязании предоставить жилое помещение.#❝

По мнению заявителя, статья 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2) и 40, поскольку она не предусматривает механизма предоставления жилья гражданам, принятым на соответствующий учет до 1 марта 2005 года. Кроме того, М.А.Соболев просит признать наличие пробела в правовом регулировании мероприятий по предоставлению многодетным семьям, принятым на учет до 1 марта 2005 года, жилых помещений, в которых они нуждаются, и обязать законодателя прояснить правовую природу полномочий органов местного самоуправления в данном вопросе. При этом заявитель просит до внесения изменений в действующее законодательство дать толкование закона, соответствующее Конституции Российской Федерации и обязательное для всех.#❝

В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем представленное с жалобой судебное постановление не подтверждает факта исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении конкретного дела.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 852-О#❝