Канал
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2114-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зори Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и час… · редакция от 25.09.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-09-25-2114-o/
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2114-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зори Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и час…

Редакция от 25.09.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2114-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зори Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 36 ЗК РФ221-ФЗст. 38 221-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зори Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»

город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Н.Зори к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования гражданки Ш., предъявленные к гражданке Е.Н.Зоре, об определении границ смежных земельных участков и возложении обязанности перенести забор, установленный между этими участками. Суд апелляционной инстанции частично изменил указанное решение, дополнив его данными, необходимыми для внесения сведений о границах земельных#

участков в государственный кадастр недвижимости. Как указали суды, Е.Н.Зоря, приобретая в 2011 году земельный участок, границы которого в установленном порядке не были определены, фактически согласилась со сложившимся порядком его использования.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н.Зоря просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации примененные судами в деле с ее участием следующие законоположения:#

пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий действия органов местного самоуправления и лиц, заинтересованных в приобретении земельного участка, необходимые для проведения кадастровых работ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют необходимые сведения о земельном участке, и устанавливающий в том числе, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования и местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии);#

часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», устанавливающую, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; при отсутствии же указанных документов границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.#

По мнению заявительницы, эти нормы не соответствуют статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей#

неопределенности позволяют лишать граждан права собственности на земельный участок и не требуют принятия отдельного решения о подобном лишении права.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#

Пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что при создании (образовании) земельных участков должны соблюдаться требования земельного и градостроительного законодательства, и обеспечивающий проведение кадастровых работ, связанных с созданием (образованием) земельных участков, и одновременно защиту прав смежных землепользователей и землевладельцев, а также преемственность ранее сложившихся отношений в сфере землепользования, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.#

Оспариваемая заявительницей часть 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», направленная на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих и иных документах, предусматривает необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков. Соответственно, эта норма также не нарушает конституционные права граждан.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зори Елены Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2114-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 7

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →