об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Немировской Нины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского кодекса Российской Фе…
Определение КС РФ от 23.10.2014 № 2461-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Немировской Нины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Немировской Нины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.Немировской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, гражданке Н.А.Немировской – участнику общества с ограниченной ответственностью было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в связи с пропуском ею без уважительных причин срока исковой давности. Арбитражные суды со ссылкой на статью#
203 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) пришли к выводу о том, что совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, не прерывает течения срока исковой давности, поскольку указанные действия ответчика имели место после истечения срока исковой давности.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А.Немировская оспаривает конституционность части первой статьи 203 «Перерыв течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации (в указанной редакции), согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.#
По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не позволяет суду принимать во внимание умышленные действия ответчика, направленные на создание условий для вынесения судом решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 203 ГК Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности направлены на защиту интересов лиц, чьи права нарушены (определения от 21 апреля 2011 года № 558-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1819-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2232-О и др.).#
Таким образом, часть первая статьи 203 ГК Российской Федерации в оспариваемой редакции, содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, а также в статье 204 ГК Российской Федерации, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Немировской Нины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#