Канал
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 558-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николаевой Натальи Матвеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 199 и частью первой статьи 203 Гражданско… · редакция от 24.03.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-03-24-558-o/
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 558-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николаевой Натальи Матвеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 199 и частью первой статьи 203 Гражданско…

Редакция от 24.03.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.03.2015 № 558-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николаевой Натальи Матвеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 199 и частью первой статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 196 ГК РФ ч. 1 (10.06.2026), ст. 203 ГК РФ ч. 1 (14.07.2022), ст. 204 ГК РФ ч. 1 (14.07.2022), ст. 199 ГК РФ ч. 1 (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 203 ГК РФ ч. 1100-ФЗст. 196 ГК РФ ч. 1ст. 204 ГК РФ ч. 1ст. 199 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николаевой Натальи Матвеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 199 и частью первой статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.М.Николаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования ресурсоснабжающей организации к гражданке Н.М.Николаевой о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. При этом суд отклонил довод ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в силу части первой статьи 203 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 7 мая#❝

2013 года № 100-ФЗ) обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (о взыскании задолженности), имевшее место до подачи иска в суд общей юрисдикции, прерывает течение срока исковой давности.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.М.Николаева оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 2 статьи 199, предусматривающего, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; а также части первой статьи 203 (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ), согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют рассматривать подачу заявления о выдаче судебного приказа в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска#❝

(статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 24 января 2013 года № 66-О, от 20 ноября 2014 года № 2720-О и др.).#❝

Положения статьи 203 ГК Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности направлены на защиту интересов лиц, чьи права нарушены (определения от 21 апреля 2011 года № 558-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1819-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2232-О и др.). Таким образом, часть первая статьи 203 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, а также в статье 204 ГК Российской Федерации, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Проверка же правильности применения судами оспариваемых законоположений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» – на что, по существу, направлена жалоба заявительницы – не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона#❝

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николаевой Натальи Матвеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 558-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →