об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николаевой Натальи Матвеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 199 и частью первой статьи 203 Гражданско…

2013 года № 100-ФЗ) обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (о взыскании задолженности), имевшее место до подачи иска в суд общей юрисдикции, прерывает течение срока исковой давности.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.М.Николаева оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 2 статьи 199, предусматривающего, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; а также части первой статьи 203 (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ), согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.#

По мнению заявительницы, данные законоположения – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют рассматривать подачу заявления о выдаче судебного приказа в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска#

(статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 24 января 2013 года № 66-О, от 20 ноября 2014 года № 2720-О и др.).#

Положения статьи 203 ГК Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности направлены на защиту интересов лиц, чьи права нарушены (определения от 21 апреля 2011 года № 558-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1819-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2232-О и др.). Таким образом, часть первая статьи 203 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, а также в статье 204 ГК Российской Федерации, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#

Проверка же правильности применения судами оспариваемых законоположений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» – на что, по существу, направлена жалоба заявительницы – не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона#

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 558-О#