Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трифонова Геннадия Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конс…

примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе (часть первая); к жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 данного Федерального конституционного закона, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела; выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело (часть вторая).#❝

Как следует из представленных материалов, выражая несогласие с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации связывает надзорное обжалование судебных актов с уплатой государственной пошлины, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованием выдать ему копии судебных решений, подтверждающих применение в его деле норм налогового законодательства. Не получив копий судебных решений, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на бездействие судебного органа, мотивируя это тем, что нарушено его право, предусмотренное статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку названные решения ему необходимы для обжалования налогового законодательства в Конституционном Суде Российской Федерации.#❝

Верховный Суд Российской Федерации отказал заявителю в удовлетворении данного требования, указав, что он необоснованно ставит вопрос о бездействии судебных органов, решения которых проверяются вышестоящими инстанциями в установленном гражданским процессуальным законом порядке. При этом суд отметил, что в его производстве не имеется конкретного дела заявителя, в котором указанные им законоположения были применены, что подтверждалось бы соответствующими решениями.#❝

По мнению Г.Ф.Трифонова, оспариваемое законоположение во взаимосвязи с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает бездействие суда по#❝

обращениям граждан и препятствует ему в реализации права на обжалование законодательных актов в Конституционном Суде Российской Федерации.#❝

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодателем (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, а также обжаловать принятые судебные постановления лишь в установленном порядке.#❝

Оспариваемая заявителем норма статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», предусматривающая необходимость подтверждения надлежащими документами применения оспариваемого закона судом в конкретном деле заявителя, направлена на реализацию права на судебную защиту и не предполагает ее произвольного применения.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 2756-О#❝