Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукманова Равиля Мустакимовича на нарушение его конституционных прав статьей 1 Закона Красноярского края «О внесении измене…

Определением суда общей юрисдикции также было прекращено производство по другому аналогичному иску Р.М.Лукманова.#❝

Как указали суды, истец, будучи собственником доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в населенном пункте, входящем в зону затопления Богучанской ГЭС, не имеет права на жилищные гарантии, связанные с переселением, поскольку в 2008 году уже получил жилищную субсидию для переселения из той же местности согласно Федеральному закону от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и приобрел жилье в собственность в Республике Башкортостан.#❝

Также суды отметили, что Закон Красноярского края от 25 октября 2007 года № 3-624 «Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС» не регулировал отдельно вопросы о компенсации за утрачиваемую собственность и не лишает истца возможности защищать право собственности.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.М.Лукманов оспаривает конституционность примененной судами в деле с его участием статьи 1 Закона Красноярского края от 21 апреля 2011 года № 12-5774 «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Закона края «Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС», уточняющей круг лиц, которые не вправе претендовать на получение жилого помещения в связи с затоплением Богучанской ГЭС, в число которых включены граждане, получившие жилищные сертификаты, субсидии на приобретение жилья или жилые помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации и Красноярского края о переселении из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма, как позволяющая изымать недвижимое имущество у собственника без выплаты ему равноценной#❝

компенсации, противоречит Конституции Российской Федерации. Также в жалобе отмечено, что эта норма не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим изъятие имущества для государственных или муниципальных нужд.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления, для предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (Определение от 22 марта 2012 года № 509-О-О и др.).#❝

Закон Красноярского края «Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС», утративший силу согласно Закону Красноярского края от 4 апреля 2013 года № 4-1184, регламентировал, как следует из его содержания, специальные меры, направленные на защиту жилищных прав граждан, подлежащих отселению в связи со строительством Богучанской ГЭС, посредством предоставления им возможности переселиться в иные жилые помещения, расположенные вне пределов затопляемой территории (статьи 1-3); при этом собственникам жилья – при условии их согласия – предоставлялось в связи с переселением взамен иное жилье за счет средств федерального бюджета (пункты 1 и 2 статьи 3, пункт 1 статьи 8).#❝

Указанный Закон, действовавший в рамках общей системы российского законодательства, не отменял право граждан, проживавших в населенных пунктах, подлежащих затоплению, на получение возмещения за имущество, отчуждаемое для государственных нужд, равно как и их право воспользоваться иными формами обеспечения жильем, предоставляемыми государством за счет бюджетных средств, в том числе получить жилье в#❝

собственность в порядке переселения согласно положениям Федерального закона от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», и данное право заявитель реализовал.#❝

Таким образом, оспариваемая норма, уточняющая перечень лиц, которые могут воспользоваться определенным установленным региональным законодателем способом получения жилья по избранному месту жительства, и призванная обеспечить справедливое и целевое расходование бюджетных средств, направляемых на эти цели, сама по себе не может рассматриваться как нарушившая конституционные права заявителя, который, как это следует из представленных судебных постановлений, не лишен возможности защищать свои имущественные права в общем порядке.#❝

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе о правомерности выбора правовых норм, подлежащих применению в деле заявителя с учетом характера заявленных им требований, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2767-О#❝