Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции К.В.Комарову было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его#❝

кассационной жалобы на решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции, вынесенные по гражданскому делу с его участием по иску об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире и обязании ответчика совершить определенные действия.#❝

Письмом заместителя председателя городского суда возвращена без рассмотрения по существу повторная кассационная жалоба К.В.Комарова в связи с тем, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность подачи повторной кассационной жалобы председателю верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.#❝

Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации жалоба К.В.Комарова на судебные постановления, принятые по делу с его участием, была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им взаимосвязанные законоположения в той мере, в какой они, исключая возможность подачи кассационной жалобы на судебные постановления, вынесенные по спору, первоначально разрешенному мировым судьей, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, препятствуют исправлению явных, существенных и фундаментальных судебных ошибок, а также не наделяют заинтересованных лиц правом на обращение к председателю суда субъекта Российской Федерации с просьбой об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции, противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.#❝

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2- П, сокращение федеральным законодателем числа надзорных инстанций посредством исключения возможности обращения заинтересованных лиц с жалобой к председателю верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда не может расцениваться как недопустимое ограничение права на обращение в суд с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления, влекущее нарушение конституционного права на судебную защиту.#❝

В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве#❝

всех перед законом и судом. Данное Постановление, равно как и выраженные в нем правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняет свою силу.#❝

Кроме того, не исключается в целях обеспечения единства судебной практики пересмотр судебных постановлений по делам, подсудным мировому судье, в порядке статьи 39111 ГПК Российской Федерации. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2771-О#❝