Канал
Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2804-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мустапаева Минатуллы Качаковича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и статьей 413 Уголов… · редакция от 23.12.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-12-23-2804-o/
Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2804-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мустапаева Минатуллы Качаковича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и статьей 413 Уголов…

Редакция от 23.12.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2804-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мустапаева Минатуллы Качаковича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и статьей 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 78 УК РФ (17.11.2025), ст. 24 УПК РФ (29.03.2023), ст. 413 УПК РФ (16.12.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 24 УПК РФст. 413 УПК РФст. 78 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мустапаева Минатуллы Качаковича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и статьей 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина М.К.Мустапаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.К.Мустапаев, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору, вынесенному в 2007 году судом с участием присяжных заседателей, в 2011 году обратился с заявлением о явке с повинной, в котором сообщил о совершенном им в 2004 году преступлении. Письмом прокуратуры он был уведомлен о том, что производство по уголовному делу, возбужденному по указанным в заявлении фактам, было#❝

прекращено ранее в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, М.К.Мустапаев оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, согласно которой уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Как утверждает заявитель, данная норма позволила не расследовать обстоятельства, подтверждающие его нахождение в другом месте в момент совершения преступления, за которое он отбывает наказание, что воспрепятствовало установлению новых и вновь открывшихся обстоятельств в целях возобновления производства по уголовному делу.#❝

Заявитель оспаривает также конституционность статьи 413 того же Кодекса, регламентирующей основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, воздерживаясь от приведения какого-либо обоснования ее дефектности.#❝

По мнению М.К.Мустапаева, данные нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 18, 21, 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа#❝

гуманизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 591-О-О, от 21 апреля 2011 года № 591-О-О и от 25 января 2012 года № 23-О-О).#❝

Таким образом, оспариваемый пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, закрепляющий процессуальное основание реализации уголовно-правовой нормы, конституционные права заявителя не нарушает. Что же касается статьи 413 УПК Российской Федерации, то заявителем не представлены документы, подтверждающее ее применение в его деле.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мустапаева Минатуллы Качаковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2804-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →