об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мустапаева Минатуллы Качаковича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и статьей 413 Уголов…
Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2804-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мустапаева Минатуллы Качаковича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и статьей 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мустапаева Минатуллы Качаковича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и статьей 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина М.К.Мустапаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.К.Мустапаев, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору, вынесенному в 2007 году судом с участием присяжных заседателей, в 2011 году обратился с заявлением о явке с повинной, в котором сообщил о совершенном им в 2004 году преступлении. Письмом прокуратуры он был уведомлен о том, что производство по уголовному делу, возбужденному по указанным в заявлении фактам, было#
прекращено ранее в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, М.К.Мустапаев оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, согласно которой уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Как утверждает заявитель, данная норма позволила не расследовать обстоятельства, подтверждающие его нахождение в другом месте в момент совершения преступления, за которое он отбывает наказание, что воспрепятствовало установлению новых и вновь открывшихся обстоятельств в целях возобновления производства по уголовному делу.#
Заявитель оспаривает также конституционность статьи 413 того же Кодекса, регламентирующей основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, воздерживаясь от приведения какого-либо обоснования ее дефектности.#
По мнению М.К.Мустапаева, данные нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 18, 21, 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа#
гуманизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 591-О-О, от 21 апреля 2011 года № 591-О-О и от 25 января 2012 года № 23-О-О).#
Таким образом, оспариваемый пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, закрепляющий процессуальное основание реализации уголовно-правовой нормы, конституционные права заявителя не нарушает. Что же касается статьи 413 УПК Российской Федерации, то заявителем не представлены документы, подтверждающее ее применение в его деле.#
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мустапаева Минатуллы Качаковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#