Статьи 5, статьей 89, пунктами 1 и 2 части первой статьи 211, пунктом 2 части первой статьи 221, пунктом 1 части первой статьи 237 и статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса…

«Возобновление приостановленного предварительного следствия», пункта 2 части первой статьи 221 «Решение прокурора по уголовному делу», пункта 1 части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» и статьи 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора» УПК Российской Федерации, которые в своей взаимосвязи, как утверждается в жалобе, допускают возобновление предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному на основании результатов оперативнорозыскной деятельности, в случае отмены обвинительного приговора на стадии надзорного производства, а потому нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 45, 49 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, вынесенный в отношении А.Г.Фесенко обвинительный приговор от 23 декабря 2009 года был отменен постановлением суда надзорной инстанции в связи с нарушением уголовнопроцессуального закона, выразившимся в неточном установлении личности обвиняемого, и на основании статьи 237 УПК Российской Федерации уголовное дело возвращено прокурору, который направил его руководителю следственного органа для устранения указанного судом нарушения. Постановлением районного суда от 11 сентября 2012 года было отказано в удовлетворении жалобы А.Г.Фесенко, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на постановление следователя о возобновлении предварительного следствия для производства процессуальных действий по установлению личности обвиняемого, поскольку суд пришел к выводу о законности действий следователя.#❝

По смыслу части первой статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 215, 220, 221, 225, 226, 226 7, 2268 и 297, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения,#❝

обвинительного акта или обвинительного постановления может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Во всяком случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П и Определении от 22 апреля 2005 года № 197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 784-О).#❝

Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что – в контексте стадийности уголовного судопроизводства – превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 16-#❝

П). Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.#❝

При этом неконституционность положений статей 211 и 221 УПК Российской Федерации, как следует из жалобы, связывается А.Г.Фесенко не с их содержанием, а с необоснованностью, по мнению заявителя, их применения в его деле в силу отсутствия в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации процедуры устранения недостатков уголовного дела при возвращении дела прокурору со стадии надзорного производства. Однако проверка правильности выбора правовых норм и их казуального толкования в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Оспариваемые же А.Г.Фесенко пункт 361 статьи 5 и статья 89 УПК Российской Федерации не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и, таким образом, сами по себе конституционные права заявителя не нарушают.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 2809-О#❝