об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурцева Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Фед…
Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2813-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурцева Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурцева Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Бурцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации отбывающий наказание в виде лишения свободы гражданин Е.В.Бурцев, которому судом было отказано в приведении в соответствие с новым уголовным законом приговоров, судимости по которым были погашены, оспаривает конституционность части первой статьи 10 УК Российской Федерации, которая предусматривает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом#
улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.#
Заявитель утверждает, что оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 4, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в нарушение принципа равенства не предоставляет права на применение нового уголовного закона, имеющего обратную силу, по делам о преступлениях, судимости за совершение которых погашены в установленном порядке.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В развитие требования статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в части первой статьи 10 УК Российской Федерации установил, что правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе к лицам, отбывающим наказание или отбывшим наказание, но имеющим судимость. Тем самым положения статьи 10 УК Российской Федерации определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали (Постановление Конституционного Суда Российской#
Федерации от 10 октября 2013 года № 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 96-О-О, от 5 марта 2009 года № 469-О-О, от 16 июля 2009 года № 1001-ОО, от 17 июля 2012 года № 1462-О, от 24 января 2013 года № 52-О, от 28 мая 2013 года № 838-О и от 20 февраля 2014 года № 449-О). При этом в соответствии с частью первой статьи 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 439-О-О, от 17 июля 2012 года № 1328-О и от 29 мая 2014 года № 1306-О).#
Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурцева Евгения Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#