об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синякина Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Феде…
Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2815-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синякина Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синякина Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н.Синякина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.Н.Синякин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров от 14 мая 2001 года и от 2 августа 2010 года в соответствие с действующим законодательством. В удовлетворении данного ходатайства заявителю было отказано. При этом суд указал на отсутствие оснований для пересмотра приговора от 14 мая 2001 года, поскольку наказание по нему заявителем отбыто, а судимость считается погашенной. С данным решением согласился суд кассационной инстанции.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Н.Синякин просит признать не соответствующей статьям 2, 4, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.#
По мнению заявителя, оспариваемая норма ограничивает перечень лиц, на которых распространяется обратная сила закона, не включая в него, в частности, отбывших наказание лиц, судимость в отношении которых погашена, однако учитывалась при назначении им наказания за вновь совершенное преступление, за которое они отбывают наказание.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В развитие требования статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в части первой статьи 10 УК Российской Федерации установил, что правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе к лицам, отбывающим наказание или отбывшим наказание, но имеющим судимость.#
Положения статьи 10 УК Российской Федерации определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего#
ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 96-О-О, от 5 марта 2009 года № 469-ОО, от 16 июля 2009 года № 1001-О-О, от 17 июля 2012 года № 1462-О, от 24 января 2013 года № 52-О, от 28 мая 2013 года № 838-О и от 22 апреля 2014 года № 795-О).#
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синякина Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#