Канал
Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2822-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паланджяна Александра Суреновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Уголовного кодекса Российско… · редакция от 23.12.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-12-23-2822-o/
Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2822-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паланджяна Александра Суреновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Уголовного кодекса Российско…

Редакция от 23.12.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2822-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паланджяна Александра Суреновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 79 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паланджяна Александра Суреновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Паланджяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С.Паланджян, которому суды отказали в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 2), 50 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 79 «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания» УК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма позволяет судье#❝

произвольно и по мотивам, не основанным на законе, отказывать лицу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не связывая разрешение данного вопроса с исправлением такого лица.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть первая). При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условнодосрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 21 октября 2008 года № 485-О-О, от 29 января 2009 года № 42-О-О и от 22 апреля 2014 года № 837-О).#❝

Следовательно, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его права.#❝

Кроме того, из жалобы следует, что заявитель аргументирует свою позицию ссылками на неправильное, по его мнению, применение части первой статьи 79 УК Российской Федерации в его конкретном деле, прямо выражая несогласие с решениями, принятыми судами по его ходатайствам об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, т.е., по сути,#❝

ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности этих судебных решений. Между тем такая проверка к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паланджяна Александра Суреновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2822-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →