Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маленкина Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктами «д», «ж», «з», «н» части второй статьи 105 и пун…

пунктами «б», «в» части третьей статьи 162 данного Кодекса (разбой, совершенный в целях завладения имуществом в крупном размере; с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) – к 15 годам лишения свободы; окончательное наказание в соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации назначено в виде 25 лет лишения свободы. Впоследствии при приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, из него были исключены пункт «н» части второй статьи 105 УК Российской Федерации и пункт «б» части третьей статьи 162 данного Кодекса; при этом постановлено снизить наказание по пунктам «д», «ж», «з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации до 19 лет 11 месяцев, а по пункту «в» части третьей статьи 162 данного Кодекса – до 14 лет 10 месяцев, снизив окончательное наказание до 24 лет 10 месяцев лишения свободы.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.С.Маленкин просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 21 (часть 1), 46 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункты «д», «ж», «з», «н» части второй статьи 105 и пункты «б», «в» части третьей статьи 162 УК Российской Федерации (в первоначальной редакции). Как утверждает заявитель, данные нормы не предусматривают конкретного размера наказания, входящего в пределы санкции, применительно к каждому квалифицирующему содеянное признаку, тем самым позволяя суду произвольно определять размер снижения назначенного наказания в случае исключения из обвинения, вследствие издания нового уголовного закона, того или иного квалифицирующего признака.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и#❝

способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.#❝

Оспариваемые заявителем положения пунктов «д», «ж», «з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации (как в первоначальной, так и в действующей редакции), устанавливающих уголовную ответственность за убийство, совершенное с особой жестокостью, группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, и пунктов «б», «в» части третьей статьи 162 данного Кодекса (в первоначальной редакции), устанавливавших уголовную ответственность за разбой, совершенный в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (в действующей редакции ответственность за разбой, совершенный в крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предусматривается частью третьей и пунктом «в» части четвертой этой статьи), применяются с учетом положений Общей части данного Кодекса, статья 60 которого закрепляет, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья).#❝

При этом оспариваемые законоположения сами по себе не регулируют вопросов приведения приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон. Кроме того, оспариваемый в жалобе пункт «н» части второй статьи 105 УК Российской Федерации утратил свою силу.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы конституционные права заявителя не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию#❝

допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2827-О#❝