Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Удовенчука Юрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 377 и 381 Гражданского процессуального кодекса Ро…

статьи 377, устанавливающей порядок подачи кассационных жалобы, представления;#❝

статьи 381, закрепляющей процедуру рассмотрения кассационных жалобы, представления.#❝

Как следует из представленных материалов, заочным решением мирового судьи были удовлетворены исковые требования Ю.С.Удовенчука к юридическому лицу о защите прав потребителя. Мировым судьей в пользу Ю.С.Удовенчука были взысканы денежные средства в виде невыданной пенсии, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.#❝

Апелляционным определением заочное решение мирового судьи было изменено путем уменьшения размера денежной суммы, взысканной в пользу Ю.С.Удовенчука в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.#❝

Определением судьи суда кассационной инстанции Ю.С.Удовенчуку было отказано в передаче его кассационной жалобы на апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, статьи 377 и 381 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 45–47 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность подачи кассационной жалобы на судебные постановления, вынесенные по спору, первоначально разрешенному мировым судьей, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а также в той мере, в какой не наделяют заинтересованных лиц правом на обращение к председателю, заместителю председателя верховного суда республики, краевого, областного суда, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов с просьбой не согласиться с определением судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.#❝

Возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.#❝

Сокращение федеральным законодателем числа судебных инстанций, полномочных осуществлять проверку вступивших в законную силу судебных постановлений, посредством исключения возможности обращения заинтересованных лиц с жалобой к председателю верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда не может расцениваться как недопустимое ограничение права на обращение в суд с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления, влекущее нарушение конституционного права на судебную защиту.#❝

Данные правовые позиции были выражены в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что статьями 377 и 381 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2853-О#❝