Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заикина Артема Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей…

части первой статьи 381, согласно которой судьи, указанные в статье 3801 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела; в случае истребования дела судья вправе вынести определение о#❝

приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве, а также пункта 1 части второй данной статьи, согласно которому по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;#❝

статьи 387, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.Н.Заикину было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Западному военному округу, руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета России и Министра обороны Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, часть первая, пункт 1 части второй статьи 381 и статья 387 ГПК Российской Федерации нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 16, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3), 120 (части 1 и 2) и#❝

125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой позволили судам кассационной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции, вынесенное по делу с участием заявителя, притом что при рассмотрении данного дела судом, как полагает А.Н.Заикин, был применен закон в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционном Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П.#❝

Положения части первой, пункта 1 части второй статьи 381 и статьи 387 ГПК Российской Федерации, закрепляющие порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления и основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса направлены на исправление в кассационном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, и не предполагают возможности их произвольного применения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2855-О#❝