Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Азербайджан Мамедова Араза Гара оглы на нарушение его конституционных прав пунктом «а» части второй статьи 105 У…

Заявитель утверждает, что оспариваемая норма не соответствует статьям 50 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации,#❝

поскольку – по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, – позволяет дважды наказывать за убийство одного и того же лица, соединенное с покушением на убийство другого потерпевшего.#❝

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, принцип non bis in idem, как он установлен Конституцией Российской Федерации и регулируется уголовным законодательством Российской Федерации, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.#❝

Оспариваемый заявителем пункт «а» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, предусматривающий квалифицирующий признак убийства, связанный с числом потерпевших, является нормой его Особенной части. В случае совершения двух или более преступлений (включая оконченные и неоконченные), ни за одно из которых лицо не было осуждено, она подлежит применению во взаимосвязи со статьями Общей части данного Кодекса, определяющими понятия совокупности преступлений (статья 17), приготовления к преступлению и покушения на преступление (статья 30). По смыслу взаимосвязанных положений этих норм убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление – убийство двух лиц; в таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по части первой или части второй статьи 105 и по части третьей статьи 30 и пункту «а» части второй статьи 105 УК Российской#❝

Федерации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»).#❝

Это связано с тем, что покушение на убийство двух лиц и умышленное причинение смерти другому человеку не соотносятся как целое и часть, поскольку предполагают различные общественно опасные последствия и различную направленность умысла (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2095-О и от 23 октября 2014 года № 2510-О). Не предусматривает оспариваемая норма и двойного учета одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.#❝

Соответственно, пункт «а» части второй статьи 105 УК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему – с учетом взаимосвязи с нормами Общей части данного Кодекса – положением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 2858-О#❝