Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Феде…

деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Заявитель также настаивает на неконституционности части третьей статьи 396 УПК Российской Федерации, согласно которой вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 42, 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 данного Кодекса, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК Российской Федерации, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.#❝

Постановлением мирового судьи от 17 октября 2003 года прекращено в связи с примирением с потерпевшим уголовное преследование И.В.Баранова, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 213 УК Российской Федерации. Посчитав, что Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, изложивший данную статью в новой редакции, улучшает его положение, И.В.Баранов 20 июня 2014 года обратился к мировому судье с ходатайством о приведении указанного постановления в соответствие с этим Федеральным законом. В принятии к производству его ходатайства отказано (постановление мирового судьи от 24 июня 2014 года и постановление районного суда от 28 августа 2014 года).#❝

Заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 37 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют лицам обращаться в суд с ходатайством о приведении судебного решения, которым уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующему основанию, в соответствие с новым уголовным законом, устранившим преступность и наказуемость инкриминированного ранее деяния, а также позволяют не рассматривать такое ходатайство по существу.#❝

В развитие требования статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в части первой статьи 10 УК Российской Федерации установил, что правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе к лицам, отбывающим наказание или отбывшим наказание, но имеющим судимость. Тем самым положения статьи 10 УК Российской Федерации определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года № 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 96-О-О, от 5 марта 2009 года № 469-О-О, от 16 июля 2009 года № 1001-О-О, от 17 июля 2012 года № 1462-О, от 24 января 2013 года № 52- О, от 28 мая 2013 года № 838-О, от 20 февраля 2014 года № 449-О и от 29 мая 2014 года № 1306-О).#❝

Что же касается части третьей статьи 396 УПК Российской Федерации, то она лишь относит решение вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, к полномочиям суда по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК Российской Федерации, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера и уголовноправовые отношения не регламентирует (определения Конституционного#❝

Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1225-О-О и от 22 апреля 2014 года № 834-О).#❝

Соответственно, оспариваемые И.В.Барановым нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2862-О#❝