Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи…

Как следует из представленных материалов, решением налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» начислена недоимка по налогам и пени, выявленная у его правопредшественника, которым являлось ЗАО «Арчнефтегеология». Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ОАО «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» отказано в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, является неопределенным, поскольку допускает такое его применение, при котором по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщикаправопредшественника выносится решение в отношении налогоплательщика-правопреемника. В связи с этим ОАО «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» просит признать пункт 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствующим статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Раскрывая природу и нормативное содержание закрепленной в названной норме конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, Конституционный Суд Российской Федерации в своих ранее принятых решениях неоднократно указывал на то, что данная обязанность имеет особый, публично-правовой характер; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан#❝

регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, – иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановление от 14 июля 2005 года № 9-П; определения от 27 декабря 2005 года № 503-О и от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).#❝

С учетом положений статьи 57 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в пункте 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел, что при реорганизации юридического лица обязанность по уплате налогов исполняется его правопреемником (правопреемниками). Такое правовое регулирование установлено с учетом возникающего в процессе реорганизации перехода обособленного имущества организации-правопредшественника, которым она должна отвечать по своим обязательствам, к организации-правопреемнику, что позволяет эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога. Иные вопросы, связанные с осуществлением отдельных мероприятий налогового контроля, оспариваемое законоположение не регулирует, следовательно, вопреки утверждению заявителя, оно не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в данном аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2885-О#❝