Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общероссийской общественной организации «Российское историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал» н…

сфера деятельности российских общественных объединений» Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», согласно которой в Российской Федерации создаются и действуют общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения (часть первая); под общероссийским общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях более половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения ‒ организации, отделения или филиалы и представительства (часть вторая); под межрегиональным общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях менее половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения ‒ организации, отделения или филиалы и представительства (часть третья); под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории одного субъекта Российской Федерации (часть четвертая); под местным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории органа местного самоуправления (часть пятая); общероссийские общественные объединения могут использовать в своих названиях наименования «Россия», «Российская Федерация» и образованные на их основе слова и словосочетания без специального разрешения правомочного государственного органа (часть шестая; в редакции Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ).#❝

Как следует из представленных материалов, по результатам плановой проверки в декабре 2012 года Министерством юстиции Российской Федерации вынесено предупреждение от 17 января 2013 года в отношении заявителя, которое оспорено им в суде общей юрисдикции. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 декабря 2013 года,#❝

оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 июля 2014 года, требования заявителя оставлены без удовлетворения. Суд установил, что 37 общественных объединений, указанных в структуре общероссийской общественной организации «Российское историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», являются самостоятельными юридическими лицами, а не ее структурными подразделениями; устав общероссийской общественной организации «Российское историкопросветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал» не содержит положений о создании и деятельности местных отделений, компетенции руководящих органов, порядке их формирования, сроках полномочий постоянно действующего руководящего и контрольноревизионного органов отделений (организаций), условий и порядка приобретения и утраты членства, прав и обязанностей членов отделений (организаций). По мнению суда, это указывает на то, что структурные подразделения у заявителя фактически отсутствуют.#❝

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что деятельность общероссийского общественного объединения должна быть подтверждена не наличием в его составе юридических лиц, которые могут быть членами данного объединения, а созданными в установленном законом и уставом общественного объединения порядке собственных структурных подразделений, названия которых должны содержать названия структуры и полное наименование общественного объединения. При этом уставные документы и документы государственной регистрации указанных структурных подразделений должны подтверждать, что организация (отделение) действительно является структурным подразделением конкретной общероссийской общественной организации.#❝

В связи с неисполнением заявителем предписаний Министерства юстиции Российской Федерации, признанных судами законными, указанный уполномоченный орган исполнительной власти 24 сентября 2014 года обратился в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением о#❝

ликвидации общероссийской общественной организации «Российское историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал». В настоящее время данное дело заявителя находится на рассмотрении Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В связи с первоначальным обращением в Конституционный Суд Российской Федерации 24 апреля 2014 года Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомил заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. Устранив указанные Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации недостатки жалобы (обращение подписано управомоченным лицом, правильно уплачена государственная пошлина и т.д.), заявитель повторно обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой 13 ноября 2014 года, т.е. в период рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, из смысла, придаваемого оспариваемой норме правоприменительной практикой, следует, что входящие в состав общественного объединения организации (самостоятельные юридические лица), добровольно возложившие на себя функции структурных подразделений, не признаются структурными подразделениями данного общественного объединения. Кроме того, правоприменительные органы придают оспариваемой норме смысл, в силу которого названия структурных подразделений общественных объединений должны содержать полное наименование общественного объединения, а уставные документы и документы государственной регистрации указанных структурных подразделений должны подтверждать, что организация действительно является структурным подразделением конкретного общественного объединения. Также заявитель указывает, что наличие в структуре общественного объединения местных отделений не учитывается при определении общероссийского статуса общественного объединения, так как#❝

деятельность местных отделений не распространяется на всю территорию субъекта Российской Федерации. В этой связи заявитель просит признать оспариваемую норму не соответствующей статьям 6 (часть 2), 7 (часть 2), 18, 30 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, прерывание процесса в судах общей юрисдикции и его перевод в рамки конституционного судопроизводства по смыслу статей 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2), 125 (часть 4), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации не имеет достаточных оснований и не согласуется с предназначением и существом конституционного судопроизводства и полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 15 апреля 2008 года № 257-ОО, от 8 апреля 2010 года № 451-О-О и др.). Поскольку рассмотрение дела заявителя Верховным Судом Российской Федерации не окончено, Конституционный Суд Российской Федерации не имеет оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, что не лишает заявителя возможности поставить вопрос о конституционности оспариваемой нормы после завершения разбирательства по указанному делу в соответствующих судебных инстанциях.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 2886-О#❝