Канал
Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2889-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терехова Петра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2 Федерального закона «О внесении изм… · редакция от 23.12.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-12-23-2889-o/
Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2889-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терехова Петра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2 Федерального закона «О внесении изм…

Редакция от 23.12.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2889-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терехова Петра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

5-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терехова Петра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»

город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В.Терехова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В.Терехов оспаривает конституционность части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которой гражданам,#

получавшим до вступления в силу данного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а в случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.#

По мнению заявителя, в 1989–1990 годах принимавшего участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и в 1996 году признанного инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, часть первая статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не соответствует статьям 2, 18 и 42 Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения препятствуют инвалидамчернобыльцам, которым возмещение вреда здоровью производилось до вступления в силу указанного Федерального закона, а после без их согласия была установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в твердом размере, превышавшем исчисленный ранее из заработка и не индексировавшийся надлежащим образом, в реализации права на выбор способа определения размера данной выплаты и не позволяют исчислять его исходя из их среднемесячного заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.#

Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П положение части первой статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предоставляющее возможность получения ежемесячной денежной компенсации в размере, исчисленном из заработка, лицам, получавшим до вступления в силу названного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо с выполнением работ по ликвидации ее последствий, было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.#

Проверка же правильности установления П.В.Терехову после 15 февраля 2001 года ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в твердом размере, как связанная с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и предполагающая осуществление контроля за деятельностью судов общей юрисдикции, в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терехова Петра Васильевича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2889-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →