Канал
Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2895-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Груздевой Светланы Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 1, частями 1 и 3 статьи 10 Федерального зак… · редакция от 23.12.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-12-23-2895-o/
Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2895-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Груздевой Светланы Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 1, частями 1 и 3 статьи 10 Федерального зак…

Редакция от 23.12.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2895-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Груздевой Светланы Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 1, частями 1 и 3 статьи 10 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 1 247-ФЗ (26.12.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

247-ФЗст. 1 247-ФЗст. 10 247-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Груздевой Светланы Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 1, частями 1 и 3 статьи 10 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки С.И.Груздевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.И.Груздева оспаривает конституционность части 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющей, что данный Федеральный закон регулирует#❝

отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.#❝

Кроме того заявительница оспаривает конституционность следующих положений статьи 10 указанного Федерального закона:#❝

части 1, закрепляющей право членов семьи сотрудника, погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, на получение денежных компенсаций расходов на оплату коммунальных и иных услуг;#❝

части 3, согласно которой порядок выплаты денежных компенсаций, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и размеры таких денежных компенсаций определяются Правительством Российской Федерации.#❝

По мнению С.И.Груздевой, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, нарушают ее права, закрепленные в статьях 7 (часть 1), 19 (часть 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не распространяются на вдов граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, умерших вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел.#❝

Часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 10 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ применены в деле заявительницы судом апелляционной инстанции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.И.Груздевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. К жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом. Вместе с тем представленным заявительницей постановлением суда общей юрисдикции применение в ее деле части 3 статьи 10 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не подтверждается. Поэтому ее жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

2.2. Оспариваемая С.И.Груздевой часть 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ определяет общественные отношения, урегулированные нормами указанного Федерального закона, конкретных прав и обязанностей субъектов соответствующих правоотношений не устанавливает и не может расцениваться как затрагивающая права заявительницы.#❝

Что касается части 1 статьи 10 названного Федерального закона, то ее положения, оспариваемые С.И.Груздевой, предусматривая для членов семей сотрудников, погибших (умерших) вследствие увечий или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболеваний, полученных в период прохождения службы в органах внутренних дел, право на получение денежных компенсаций соответствующих расходов, основываются на необходимости защиты интересов лиц, потерявших кормильца, и направлены на возмещение им соответствующих материальных затрат, носят#❝

гарантийный характер и также не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы, которая к указанной категории не относится.#❝

Разрешение же вопроса о расширении круга лиц, имеющих право на получение денежных компенсаций расходов на оплату коммунальных и иных услуг, относится к компетенции законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Груздевой Светланы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2895-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →