Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Караваева Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47, 56, 278 и 281 Уголовно-проце…

Федерации допрошены другие лица, которые ранее были привлечены к уголовной ответственности по тому же уголовному делу, однако ввиду того, что они заключили досудебное соглашение о сотрудничестве в соответствии с главой 401 УПК Российской Федерации, уголовные дела в отношении них были выделены в отдельное производство и они были осуждены по приговору суда.#❝

Как утверждает заявитель, положения статей 47, 56, 278 и 281 УПК Российской Федерации нарушают его права, предусмотренные статьями 2, 4, 15, 17–19, 45, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают допрос в качестве свидетелей лиц, обвиняемых (осужденных) по выделенному уголовному делу, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, а также предоставляют суду полномочие по своему усмотрению отказывать в удовлетворении ходатайств об оглашении показаний, ранее данных обвиняемым (осужденным) по тому же уголовному делу, либо оглашении показаний лица, допрашивавшегося в суде в качестве свидетеля.#❝

Статья 47 УПК Российской Федерации определяет понятие обвиняемого и его правовой статус, обеспечивающий реализацию права на защиту; статья 56 того же Кодекса – понятие и правовой статус свидетеля, в частности его обязанность не давать заведомо ложные показания (пункт 2 части шестой).#❝

Согласно части первой статьи 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что направлено на установление пределов судебного разбирательства, диктуемых интересами обвиняемого, целями реализации им права на защиту. Соответственно, лица, уже осужденные по уголовным делам, не могут при рассмотрении уголовного дела по обвинению другого лица обладать процессуальным статусом#❝

обвиняемых, а потому и давать показания в этом уголовном деле по правилам допроса обвиняемого; не могут, следовательно, оглашаться и ранее данные ими показания в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 276 УПК Российской Федерации.#❝

Процедура допроса указанных лиц – в том числе тех, уголовные дела по обвинению которых были выделены в отдельное производство и в отношении которых по результатам состоявшегося судебного разбирательства был вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор, – а равно оглашение ранее данных ими показаний должны обеспечивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации, подпункт «e» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подпункт «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), что гарантируется, помимо прочего, статьями 278 и 281 УПК Российской Федерации, не предусматривающими каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону.#❝

Таким образом, оспариваемые А.Г.Караваевым статьи 47, 56, 278 и 281 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права. Проверка же правильности выбора подлежащих применению норм, их казуального толкования и применения, на чем фактически настаивает заявитель, относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2951-О#❝