Канал
Определение КС РФ от 29.01.2015 № 124-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кавки Екатерины Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской… · редакция от 29.01.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-01-29-124-o/
Определение КС РФ от 29.01.2015 № 124-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кавки Екатерины Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской…

Редакция от 29.01.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2015 № 124-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кавки Екатерины Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 112 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кавки Екатерины Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 января 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Кавки к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В.Кавка оспаривает конституционность статьи 112 ГПК Российской Федерации, устанавливающей порядок восстановления процессуальных сроков.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Е.В.Кавке было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении#❝

процессуального срока для подачи надзорной жалобы на судебные постановления, принятые по делу с ее участием.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое ею законоположение не соответствует статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17–19, 45, 46, 118 и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно препятствует обжалованию вступивших в законную силу судебных постановлений, если данными судебными постановлениями были нарушены, как она полагает, ее права и законные интересы, и тем самым лишает ее права на справедливое судебное разбирательство.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности с соблюдением требований, предъявляемых при подаче заявления о восстановлении процессуального срока.#❝

Статья 112 ГПК Российской Федерации направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права#❝

служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.#❝

Таким образом, оспариваемое заявительницей законоположение не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кавки Екатерины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 124-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →