Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погарского Вадима Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 359 и 429 Гражданского кодекса Ро…

Кроме того, другим решением суда общей юрисдикции В.А.Погарскому было отказано в удовлетворении иска к М. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств из предварительного договора и возврате сумм неосновательного обогащения. При этом суд указал, в частности, что прекращение действия предварительного договора не исключает основания для применения статей 359 и 360 ГК Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Погарский оспаривает конституционность примененных в деле с его участием положений статьи 359 ГК Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (абзац первый пункта 1), а также статьи 429 того же Кодекса, согласно положениям которой обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору после окончания срока его действия.#❝

Статья 359 ГК Российской Федерации сама по себе направлена на защиту интересов кредитора и обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 92-О-О и от 17 июня 2013 года № 855-О).#❝

Положение статьи 429 ГК Российской Федерации, связывающее прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, с истечением срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, отвечает существу отношений, возникающих из предварительного договора, корреспондирует абзацу первому пункта 3 статьи 425 того же Кодекса, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.#❝

Оспариваемые нормы, не предполагая обеспечения прекращенных обязательств, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в делах с участием которого, как указано в приложенных к жалобе судебных постановлениях, удержанием обеспечивалось исполнение обязательства по возврату неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 214-О#❝