Канал
Определение КС РФ от 29.01.2015 № 221-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российск… · редакция от 29.01.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-01-29-221-o/
Определение КС РФ от 29.01.2015 № 221-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российск…

Редакция от 29.01.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2015 № 221-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьями 309 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 1.5 КоАП РФ (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 18.15 КоАП РФст. 1.5 КоАП РФст. 18.15 КоАП РФст. 26.1 КоАП РФст. 721 ГК РФ ч. 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьями 309 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 января 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Агрофирма» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Агрофирма» оспаривает конституционность части 1 статьи 18.15 «Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства» КоАП Российской Федерации, статьи 16 «Основания возникновения трудовых отношений»#

Трудового кодекса Российской Федерации и статей 309 и 721 ГК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, ООО «Агрофирма» заключило договор с гражданином Ч. – индивидуальным предпринимателем об оказании услуг по предоставлению неквалифицированного персонала. Внеплановой выездной проверкой ООО «Агрофирма» по месту фактического осуществления ее деятельности было установлено, что к трудовой деятельности допущены иностранные граждане при отсутствии у них разрешения на работу. Судебными решениями ООО «Агрофирма» пятикратно привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, за каждое их которых ей был назначен административный штраф.#

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Агрофирма» было отказано в удовлетворении иска к Ч. о взыскании убытков по договору оказания услуг в размере суммы уплаченных ООО «Агрофирма» административных штрафов. При этом суд исходил, в частности, из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг истцом не доказано, а заявленные ко взысканию убытки возникли по вине самого истца.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 19, 34, 35, 45, 46 и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют подвергать административной ответственности невиновное лицо, привлекающее к трудовой деятельности иностранных граждан, с которыми оно не состоит в трудовых отношениях, а также допускают возможность освобождения от ответственности недобросовестного исполнителя услуг.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Привлечение к административной ответственности за совершение любых административных правонарушений осуществляется с соблюдением всех принципов законодательства об административных правонарушениях (глава 1 КоАП Российской Федерации), включая презумпцию невиновности, в силу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).#

Часть 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. Причем согласно примечанию 1 к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.#

Данная норма направлена на соблюдение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации и, действуя во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного привлечения к административной ответственности лица без установления его вины в совершении правонарушения и без установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП Российской Федерации), в том числе тех, которые#

позволяют квалифицировать действия (бездействие) заявителя в качестве административного правонарушения.#

Таким образом, часть 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, в частности, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, призвана устранить неопределенность правового положения таких работников и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#

Статья 309 ГК Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования#

результата работы такого рода (пункт 1); если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования; подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).#

Данные законоположения, направленные на защиту прав и законных интересов сторон обязательства, надлежащее исполнение обязательств по договору подряда, не препятствуют привлечению к ответственности лица, виновного в ненадлежащем исполнении обязательства по договору, и также не нарушают какие-либо конституционные права заявителя.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 221-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.