Канал
Определение КС РФ от 29.01.2015 № 30-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Выродова Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части третьей статьи 31, части п… · редакция от 29.01.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-01-29-30-o/
Определение КС РФ от 29.01.2015 № 30-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Выродова Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части третьей статьи 31, части п…

Редакция от 29.01.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2015 № 30-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Выродова Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части третьей статьи 31, части первой статьи 34, части третьей статьи 47 и статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 90 УПК РФ (16.12.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 90 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Выродова Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части третьей статьи 31, части первой статьи 34, части третьей статьи 47 и статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 января 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.А.Выродова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.А.Выродов, осужденный за совершение преступления, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации, как позволяющей при вынесении приговора не рассматривать в качестве имеющих преюдициальное значение обстоятельства, установленные в судебном решении, вынесенном в порядке статьи 125 данного Кодекса.#❝

Кроме того, им оспаривается конституционность пункта 3 части третьей статьи 31 «Подсудность уголовных дел» и части первой статьи 34 «Передача уголовного дела по подсудности» УПК Российской Федерации, как позволяющих суду по своему усмотрению принимать решения о родовой подсудности уголовных дел, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну, а также части третьей статьи 47 «Обвиняемый» УПК Российской Федерации, как позволяющей суду по своему усмотрению решать вопрос о предоставлении стороне защиты достаточного времени для подготовки к прениям сторон. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 45 (часть 2), 47 (часть 1), 48 и 118 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УПК Российской Федерации, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1316-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1877-О). При этом при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров судом не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5-П, определения Конституционного Суда Российской#❝

Федерации от 27 мая 2010 года № 633-О-О и от 14 июля 2011 года № 1027-ОО). Таким образом, статья 90 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Что касается оспариваемых в жалобе положений статей 31, 34 и 47 УПК Российской Федерации, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены копии официальных документов, подтверждающих применение указанных норм в его конкретном деле в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Выродова Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 30-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →