об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шаблиной Светланы Вахидовны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуального ко…

объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.#

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.В.Шаблиной было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления, принятые по делу с ее участием.#

По мнению заявительницы, оспариваемое ею законоположение не соответствует статьям 2, 6, 18, 19, 46, 48 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности позволяет суду в случае, когда ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не учитывать данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а также как устанавливающее ограничение по времени (не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу), в течение которого этот срок может быть восстановлен.#

Оспариваемая С.В.Шаблиной часть четвертая статьи 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим#

в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1368-О-О, от 25 января 2012 года № 169-О-О, от 11 мая 2012 года № 823-О и др.).#

Из приложенных к жалобе материалов следует, что судом общей юрисдикции в судебном заседании исследовался вопрос о том, имелись ли уважительные причины пропуска срока на кассационное обжалование решения суда, при этом заявительнице было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного процессуального срока ввиду отсутствия таких причин.#

Следовательно, при таких обстоятельствах нельзя утверждать, что оспариваемым законоположением были нарушены конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#

Кроме того, заявительница, формально оспаривая конституционность части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации, по сути, нарушение своих конституционных прав связывает не с содержащимися в ней предписаниями, а выражает несогласие с выводом суда общей юрисдикции в части установления обстоятельств, вследствие которых ею был пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, в том числе факта ее надлежащего извещения о месте и времени судебных заседаний.#

Между тем разрешение данного вопроса, как предполагающее проверку обоснованности выводов суда общей юрисдикции, сделанных при рассмотрении заявления С.В.Шаблиной о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в том числе относительно установления обстоятельств, обусловивших пропуск ею процессуального срока, а соответственно, наличия уважительных причин для#

его восстановления, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 378-О#