Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Трифонова Геннадия Федоровича и Трифоновой Валентины Михайловны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части первой и…

Как следует из представленных материалов, определениями Верховного Суда Российской Федерации, оставленными без изменения#❝

определениями Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в принятии заявлений Г.Ф.Трифонова и В.М.Трифоновой об оспаривании действий (бездействия) Управления организационного обеспечения Аппарата Совета Федерации, об оспаривании действий (бездействия) Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан, об оспаривании писем Министерства финансов Российской Федерации.#❝

По мнению заявителей, данные законоположения во взаимосвязи с частями третьей и четвертой статьи 1, частью четвертой статьи 198, частью первой статьи 246, статьями 248, 250 и частью третьей статьи 329 ГПК Российской Федерации, с учетом конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, противоречат статьям 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам общей юрисдикции отказывать в принятии заявлений о нарушении их прав действиями (бездействием) должностных лиц, выразившимися в неисполнении Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не указывая при этом иного судебного порядка рассмотрения такого рода заявлений, а также как не обязывающие суд доказывать тождественность первоначальных и повторно предъявленных заявлений.#❝

Оспариваемое Г.Ф.Трифоновым и В.М.Трифоновой положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его#❝

подведомственности, установленной данным Кодексом, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, указанные в жалобе.#❝

Согласно части третьей статьи 134 ГПК Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. в связи с теми же процессуальными фактами, установление которых в силу части первой данной статьи обязывает судью отказывать в принятии искового заявления. Таким образом, данная норма не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям, и, следовательно, сама по себе не может нарушать конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.#❝

Кроме того, вопреки требованию части первой статьи 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба заявителей не оплачена государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины отсутствует.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 380-О#❝