об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 7 Федерального закона «О государственном пе…
Определение КС РФ от 23.04.2015 № 880-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 7 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 7 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Жукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.И.Жуков, с 2007 года получающий трудовую пенсию по старости, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», согласно которому условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов#
Российской Федерации и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.#
По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, противоречит статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу ее неопределенности допускает неограниченное усмотрение в процессе правоприменения, влечет нарушение конституционных принципов равенства и верховенства закона, а также отказ в назначении пенсий за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, и доплат к пенсии лицам, замещавшим на постоянной основе муниципальные должности в Думе городского округа «Город Чита».#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И.Жуковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и доплат к ним, оснований приобретения права на их получение отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров соответствующих выплат, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).#
Законодатель в пункте 4 статьи 7 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» установил, что условия предоставления права на пенсию муниципальным служащим за счет средств местных бюджетов определяются актами органов местного самоуправления в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, участие субъектов#
Российской Федерации в регулировании вопросов дополнительного пенсионного обеспечения муниципальных служащих не выходит за пределы их компетенции в рамках конституционного разграничения полномочий органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления (определения от 13 октября 2009 года № 1190-О-О, от 24 января 2013 года № 63-О, от 23 апреля 2013 года № 656-О, от 10 октября 2013 года № 1591-О и др.).#
При этом оспариваемое законоположение не предполагает его произвольного применения, поскольку в соответствии со статьей 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.#
Учитывая, что по своей правовой природе пенсионное обеспечение муниципальных служащих (в виде пенсии за выслугу лет либо ежемесячной доплаты к пенсии) является дополнительным обеспечением, предоставляемым за счет средств местных бюджетов помимо пенсии, назначаемой на общих основаниях, такое правовое регулирование не может расцениваться как нарушающее конституционное право граждан на социальное обеспечение.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Виктора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,#
в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#