Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Серновец Марии Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, частью первой статьи 254 и…

самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, статьи 255 о решениях, действиях (бездействии) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.#❝

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в принятии заявлений М.Н.Серновец, в частности, об оспаривании бездействия председателя этого суда по рассмотрению ее обращений и об обязании устранить допущенные нарушения.#❝

По мнению заявительницы, пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 33, 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность самостоятельного определения судом вида судопроизводства, по правилам которого подлежит рассмотрению поданное заявление.#❝

Часть первая статьи 254 и статья 255 ГПК Российской Федерации, как полагает заявительница, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 33, 37 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не определяют процессуальную форму реализации полномочий председателей судов общей юрисдикции как должностных лиц, чьи решения, действия (бездействие) подлежат обжалованию в судебном порядке.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В#❝

соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.#❝

Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, вопреки содержащемуся в жалобе утверждению не предоставляет суду полномочий по собственной инициативе рассматривать по правилам гражданского судопроизводства заявление, подлежащее рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Не нарушают конституционные права заявительницы и положения части первой статьи 254 и статьи 255 ГПК Российской Федерации, поскольку, как следует из содержания данных законоположений, сами по себе они не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 923-О#❝