По жалобе гражданина Агошки Ивана Андреевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральн…

Федерации», согласно которой в случае причинения сотруднику, имеющему специальное звание и проходящему службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в названных учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц; порядок определения стойкой утраты трудоспособности данного сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, И.А.Агошка является инвалидом вследствие военной травмы и получает пенсию за выслугу лет. Во время прохождения службы в органах внутренних дел в феврале 1994 года он получил травму при выполнении служебных обязанностей. 4 июля 1996 года И.А.Агошка был уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом «ж» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I (по болезни), с назначением ему пенсии за выслугу лет. 3 ноября 1997 года ему была установлена III группа инвалидности, а с 19 февраля 1999 года – II группа инвалидности бессрочно. В соответствии с судебными решениями И.А.Агошке была установлена выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, в виде разницы между денежным содержанием и получаемой пенсией.#❝

Железнодорожный районный суд города Красноярска, куда И.А.Агошка обратился с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, компенсации морального вреда, судебных расходов, своим решением от 27 июня 2013 года частично удовлетворил его требования, основываясь на том, что с 2004 года заявитель является получателем пенсии по инвалидности. Однако данное решение суда первой инстанции было отменено судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда (апелляционное определение от 25 сентября 2013 года), которая исходила из того, что одним из основных условий выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, является назначение и выплата сотруднику уголовно-исполнительной системы пенсии по инвалидности, тогда как И.А.Агошка с 5 июля 1996 года, а также в период с 1 апреля 2011 года до рассмотрения дела судом первой инстанции являлся получателем пенсии за выслугу лет.#❝

Определением судьи Красноярского краевого суда от 13 ноября 2013 года в передаче кассационной жалобы И.А.Агошки на указанное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.#❝

По мнению заявителя, примененная в его деле часть 5 статьи 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как допускающая возможность лишения права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, признанных инвалидами вследствие военной травмы и получающих пенсию за выслугу лет, нарушает его право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного здоровью при#❝

исполнении служебных обязанностей, и вопреки положениям статей 7, 18, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации необоснованно ограничивает предоставленное сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы наравне с другими гражданами право на выбор вида пенсии по своему усмотрению и не позволяет требовать перерасчета сумм возмещения вреда, причиненного здоровью.#❝

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, – внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, вытекающие из данного Постановления.#❝

Вместе с тем, поскольку жалоба И.А.Агошки поступила в Конституционный Суд Российской Федерации 18 марта 2015 года, то есть до начала рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации дела о проверке конституционности части 5 статьи 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правоприменительные решения по делу заявителя, основанные на указанном законоположении в той мере, в какой оно признано Постановлением от 26 мая 2015 года № 11- П не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 статьи 43, частью четвертой статьи 71, частями первой и второй статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

2015 года № 11-П не соответствующей Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.#❝

№ 1224-О#❝