Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

отношении него судебных решений для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.#❝

Впоследствии направленная в адрес Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба заявителя была расценена как очередная кассационная и потому возвращена без рассмотрения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Е.Бочаров просит признать не соответствующей статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации, поскольку данная статья не предусматривает возможности непосредственного обжалования в порядке надзора судебных решений, вынесенных мировым судьей, районным или гарнизонным военным судом, а также – действуя в нормативном единстве с положением статьи 40117 «Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации – позволяет расценивать такую надзорную жалобу в качестве очередной кассационной, в связи с чем возвращать ее без рассмотрения.#❝

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской#❝

Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48 1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации лишь применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (Определение от 18 сентября 2014 года № 2099-О).#❝

Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в статье 4121 УПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных решений осуществима в рамках закрепленного его главой 47 1 производства в кассационной инстанции (часть вторая статьи 4013), недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалоб в которую, установленная статьей 40117 УПК Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О и № 429-О, от 23 апреля 2015 года № 855-О, от 21 мая 2015 года № 1093-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона#❝

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1329-О#❝