Канал
Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1351-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гук Юлии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российс… · редакция от 23.06.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-06-23-1351-o/
Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1351-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гук Юлии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российс…

Редакция от 23.06.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1351-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гук Юлии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 44 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гук Юлии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.С.Гук к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ю.С.Гук оспаривает конституционность части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было удовлетворено заявление гражданина А. о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства – в качестве должника к участию в исполнительном производстве была привлечена Ю.С.Гук.#❝

По мнению Ю.С.Гук, часть первая статьи 44 ГПК Российской Федерации вследствие ее расширительного толкования и применения судами при рассмотрении конкретного дела нарушила ее права, гарантированные статьями 17 (части 1 и 3), 35 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Заявительница также просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить правоприменителям, как необходимо понимать требования оспариваемого законоположения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, неотъемлемой частью которого является исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебного постановления.#❝

Положения части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Проверка же правомерности сделанного судом вывода о возможности замены должника в конкретном исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства как предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств, равно как решение иных поставленных в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной#❝

статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гук Юлии Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1351-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →