Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части первой статьи 134, части третье…

пункта 1 части первой статьи 134, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,#❝

поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;#❝

части третьей статьи 246, согласно которой при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований;#❝

статьи 248, согласно которой судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу;#❝

части восьмой статьи 251, согласно которой судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.#❝

Как следует из представленных материалов, определением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в принятии заявления Д.И.Королева об оспаривании нормативного правового акта, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по его заявлению о проверке соответствия положений этого нормативного правового акта федеральному закону, а также в связи с тем, что заявленное требование в части исключения из оспариваемого нормативного правового акта словосочетания «по месту жительства» и изложения его в иной редакции суду общей юрисдикции не подведомственно. При этом судом были отклонены доводы заявителя о том, что в своем повторном заявлении он ссылался на иные нормативные правовые акты большей юридической силы, на соответствие которым оспариваемый нормативный правовой акт судом ранее не проверялся.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, рассматриваемый в системной связи с частью третьей данной статьи, а также часть третья статьи 246, статья 248 и часть#❝

восьмая статьи 251 данного Кодекса противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 15, 17–19, 45, 46, 47 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют рассмотрению в суде его заявления о защите прав и законных интересов, нарушенных нормативным правовым актом.#❝

Оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системной взаимосвязи, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям) об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда его законность ранее проверялась судом по заявлениям того же лица или других лиц, что вместе с тем не предполагает отказ суда в принятии заявления в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличаются от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете, и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Проверка же того, совпадали ли основания, указанные Д.И.Королевым в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, с основаниями, по которым этот акт проверялся ранее по его требованию, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1356-О#❝