Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела» и 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы нарушают его право на судебную защиту и не соответствуют статьям 15, 18, 21 (часть 1), 33, 45, 46, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускают при рассмотрении уголовного дела в особом порядке исследование по ходатайству государственного обвинителя доказательств, подтверждающих обвинение, одновременно не обязывая суд удовлетворять ходатайства стороны защиты об исследовании ее доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого, а также препятствуют обжалованию приговора в связи с несоответствием изложенных в нем судом выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.#❝

Федеральный законодатель, реализуя предусмотренные статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации полномочия в сфере уголовного и уголовно-процессуального законодательства, закрепил в главе 40 УПК Российской Федерации особый порядок принятия судебного решения. При этом он определил, что применение такого порядка возможно лишь по ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно при наличии его согласия с предъявленным обвинением и после проведения консультаций с защитником; суд же, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, во всяком случае должен удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все эти последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации, так и недопущение обжалования#❝

постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела.#❝

Тем фактом, что заявителю, который осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением и сам ходатайствовал об использовании особого порядка принятия решения по его делу, не предоставляется право обжаловать вынесенный в отношении него приговор по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, его конституционные права не нарушаются.#❝

При этом согласно статье 316 УПК Российской Федерации судья, не осуществляя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, вправе исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (часть пятая); в случае возражения подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (часть шестая); судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (часть седьмая); описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства (часть восьмая) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 820-О-О, от 24 декабря 2013 года № 2002-О, от 23 октября 2014 года № 2391-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Разрешение же вопроса о том, вышел ли суд при рассмотрении уголовного дела за пределы предусмотренных частью пятой статьи 316 УПК Российской Федерации полномочий при исследовании обстоятельств, характеризующих личность#❝

подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, который фактически ставится заявителем в его жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1378-О#❝