Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородина Евгения Константиновича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 152, частью четвертой статьи 19…

государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства», 256 «Срок обращения с заявлением в суд» и главы 25 «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявлений ряда граждан, в том числе Е.К.Бородина, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают судебную защиту его прав.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.#❝

Часть четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации, устанавливая обязанность суда первой инстанции указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного постановления и не#❝

может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителя на судебную защиту.#❝

Установление в части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) перечисленных в статье 254 данного Кодекса органов и лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии указанного заявления – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.#❝

Положения главы 25 ГПК Российской Федерации, в частности ее статьи 254 и 255, предоставляют гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если указанные гражданин, организация считают, что нарушены их права и свободы; к таким решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.#❝

Указанные нормы направлены на реализацию установленного статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права каждого на судебное обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и#❝

должностных лиц и не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя на судебную защиту.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его деле части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации, а потому данная жалоба и в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1432-О#❝