Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

2010 года и от 18 апреля 2011 года в удовлетворении надзорных жалоб А.Г.Фефелова было отказано, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (решение от 7 июля 2011 года).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г.Фефелов просит признать не соответствующей статьям 2, 19, 45–47, 49, 50 (часть 2), 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3), 64 и 120 Конституции Российской Федерации главу 481 «Производство в суде надзорной инстанции» УПК Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней нормы позволяют суду надзорной инстанции возвращать без рассмотрения повторные надзорные жалобы, а также разрешать по своему усмотрению вопрос о существенности нарушения прав, препятствуя тем самым исправлению имеющихся, по мнению заявителя, в его деле судебных ошибок.#❝

Пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора (глава 481 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; согласно части первой статьи 4129 УПК Российской Федерации судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (Определение от#❝

18 сентября 2014 года № 2099-О). При этом указанная норма не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1334- О).#❝

Кроме того, закон не ограничивает, в том числе каким-либо процессуальным сроком, лицо, подающее надзорную жалобу, в возможности исчерпывающим образом изложить в ней – как самостоятельно, так и с помощью адвоката (защитника) – те допущенные судом нарушения, которые, по его мнению, являются существенными, а потому могут выступать основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в надзорном порядке, а также привести необходимые и достаточные, с точки зрения заявителя, доводы, подтверждающие обоснованность обращения в суд надзорной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 года № 429-О, от 23 июня 2015 года № 1332-О и др.).#❝

Для случаев же, когда исчерпаны все способы обжалования судебных решений в порядке надзорного производства, заявитель не лишен возможности в качестве дополнительного (резервного) способа обеспечения правосудности судебных решений использовать механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49 УПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, положения главы 481 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2280-О#❝