Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Данилов просит признать противоречащими статьям 18, 19 (часть 1), 21#❝

(часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 401 2 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», части первую и вторую статьи 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащийся в них законодательный пробел допускает их произвольное толкование и применение, что приводит к ограничению осужденного в праве на пересмотр вступившего в законную силу обвинительного приговора по его надзорной жалобе, в которой содержатся новые доводы о существенных нарушениях уголовнопроцессуального закона, и влечет возвращение такой надзорной жалобы на том лишь основании, что данный осужденный уже обращался в суды кассационной или надзорной инстанции.#❝

Пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора (глава 481 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были#❝

допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального законов, повлиявшие на исход дела (часть первая статьи 4129 УПК Российской Федерации) (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 23 июня 2015 года № 1332-О и от 16 июля 2015 года № 1619- О).#❝

Кроме того, закон не ограничивает, в том числе каким-либо процессуальным сроком, лицо, подающее надзорную жалобу, в возможности исчерпывающим образом указать в ней – как самостоятельно, так и с помощью адвоката (защитника) – на те допущенные судом нарушения, которые, по его мнению, являются существенными и могут выступать основаниями для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в надзорном порядке, а также привести необходимые и достаточные, с точки зрения заявителя, доводы, подтверждающие обоснованность обращения в суд надзорной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2855-О и от 23 июня 2016 года № 1314-О).#❝

Таким образом, положения статьи 4121 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения, а потому права А.Н.Данилова не нарушают.#❝

Что касается статьи 4012 УПК Российской Федерации, то заявителем вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле положений данной статьи.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2233-О#❝