об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Антона Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в…

подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.#

Как следует из представленных материалов, в 1999 году заявитель, получивший в профессиональном промышленно-художественном лицее начальное профессиональное образование по специальности «автослесарь», заключил договор об оказании платных образовательных услуг с негосударственным образовательным высшим учебным заведением «Международный гуманитарный институт имени Е.П.Романовой» и был зачислен на 3 курс очной формы обучения по специальности «сервис и техническая эксплуатация машин». В период обучения, а именно 13 марта 2001 года, заявитель поступил на службу в органы внутренних дел. Решением государственной аттестационной комиссии указанного вуза от 9 января 2003 года А.А.Попову была присуждена квалификация «инженер» по специальности «сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования». 24 января 2003 года заявителю был выдан диплом о высшем профессиональном образовании, с учетом которого ему были присвоены специальные звания (в декабре 2003 года – «лейтенант милиции», а в 2012 году – «старший лейтенант полиции») и произведено его назначение на должность среднего начальствующего состава.#

По результатам служебной проверки, в ходе которой было установлено, что выданный А.А.Попову диплом является поддельным, 19 июня 2014 года он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской#

Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#

Суды общей юрисдикции, сославшись в том числе на оспариваемую норму, отказали А.А.Попову в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на службе.#

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, устанавливает обязательность расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел за представление подложных документов безотносительно к наличию его вины.#

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е»), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления от 26 декабря 2002 года № 17-П,#

от 23 апреля 2004 года № 9-П, от 15 июля 2009 года № 13-П и от 21 марта 2014 года № 7-П).#

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 18 марта 2004 года № 6-П и от 21 марта 2014 года № 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).#

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение прав, предусмотренных перечисленными в жалобе статьями Конституции Российской Федерации.#

Следовательно, закрепление в пункте 5 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основания увольнения, связанного с представлением подложных документов или заведомо ложных сведений, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, а потому оспариваемое заявителем положение само по себе не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.#

Разрешение же вопроса об изменении порядка увольнения сотрудника органа внутренних дел по данному основанию не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 2389-О#