Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Славовой Ирины Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в о…

представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.#❝

Как следует из представленных материалов, заявительница уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемой нормой. Решение об увольнении принято по результатам служебной проверки, в ходе которой был установлен факт представления И.В.Славовой заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел (не сообщила о том, что в отношении нее был вынесен обвинительный приговор, и не указала на наличие иных периодов трудовой деятельности до поступления на службу).#❝

Суды общей юрисдикции отказали заявительнице в удовлетворении ее требований о признании незаконными и подлежащими отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, а также о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.#❝

По мнению И.В.Славовой, оспариваемое законоположение, примененное в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 15, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, оно предполагает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника, не представившего сведения о наличии вынесенного в отношении него вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, притом что деяние, в связи с совершением которого он был осужден, на момент поступления на службу, а также на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы было декриминализовано, и наличие#❝

такого приговора не являлось основанием для отказа в поступлении на службу.#❝

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е» части 1), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 15 июля 2009 года № 13-П и от 21 марта 2014 года № 7-П).#❝

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 18 марта 2004 года № 6-П и от 21 марта 2014 года № 7- П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).#❝

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая службу в органах внутренних дел, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение положений Конституции Российской Федерации.#❝

Следовательно, закрепление в пункте 5 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основания увольнения, связанного с представлением подложных документов или заведомо ложных сведений, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, а потому оспариваемое заявительницей положение само по себе не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права.#❝

Разрешение же вопроса об обоснованности увольнения И.В.Славовой со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемым законоположением, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3142-О#❝