Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батталова Рената Айратовича на нарушение его конституционных прав Кодексом Российской Федерации об административных правона…

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органов внутренних дел Р.А.Батталов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 «Несоблюдение требований,#❝

предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги» КоАП Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции указанное постановление было оставлено без изменения. При этом, как утверждает заявитель, суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. Впоследствии заявитель самостоятельно запросил названный документ и, полагая, что он свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, обратился с заявлением о пересмотре его дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но данное заявление было возвращено судом.#❝

По мнению заявителя, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует статьям 46, 49, 50 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможность пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.#❝

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.#❝

Федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях установил процедуру проверки по жалобам и протестам судебных решений, не вступивших в законную силу (статьи 30.1–30.10). В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений данным Кодексом предусмотрен пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу (статьи 30.12–30.19).#❝

Устанавливая пределы рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, статья 30.16 КоАП Российской Федерации предусматривает, что по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1), при этом судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2).#❝

Часть 4 той же статьи закрепляет, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются. Повторная подача жалобы вопреки указанному запрету влечет оставление ее без рассмотрения (часть 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации). Вместе с тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации не предполагает отказ в рассмотрении повторной жалобы, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения подлежащей исправлению судебной ошибки (определения от 18 октября 2012 года № 2121-О, от 24 декабря 2013 года № 2126-О и от 22 апреля 2014 года № 868- О).#❝

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях сохраняет возможность исправления выявленной судебной ошибки посредством подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. Поэтому данный Кодекс не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2434-О#❝