Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котеговой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Росси…

определении суда апелляционной инстанции, О.А.Котегова не была привлечена к участию в ином деле, в соответствии с решением по которому договор купли-продажи недвижимого имущества между ее супругом и гражданкой К. был расторгнут, за К. (продавцом) признана доля в праве собственности на объект недвижимости, а доля в праве собственности супруга О.А.Котеговой (покупателя) прекращена. Суд апелляционной инстанции указал, что данное решение не имеет в отношении О.А.Котеговой преюдициального значения при рассмотрении спора, однако это не означает, что оно не влечет для нее правовых последствий, поскольку ее права прекратились вместе с правами ее супруга. Суд подчеркнул, что учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество и не приходит к выводам, отличным от содержащихся в ранее принятом решении суда общей юрисдикции. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на пропуск О.А.Котеговой срока исковой давности по некоторым предъявленным ею требованиям.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.Котегова оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации, согласно которому гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 и 46, поскольку препятствует восстановлению прав гражданина, лишенного права собственности на имущество в силу решения суда, но не привлеченного к участию в деле, если им в качестве способа защиты своих прав выбрано предъявление самостоятельного иска о признании права.#❝

В соответствии с положением пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Оспариваемое законоположение конкретизирует указанную норму и, не регулируя порядок преодоления законной силы судебных постановлений, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности принятого по конкретному делу судебного постановления, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, указывающей, что судом были установлены иные обстоятельства, нежели установленные в деле, к участию в котором она привлечена не была, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 2459-О#❝