Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сагателяна Мисака Седраковича на нарушение его конституционных прав частями второй и четвертой статьи 13, частью второй ста…

части второй статьи 13, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех#❝

без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а также части четвертой данной статьи, предусматривающей, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы;#❝

части второй статьи 61, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.#❝

Также заявителем оспаривается конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации, в силу которого гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.#❝

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи судебного участка № 6 Таганрогского судебного района Ростовской области от 17 апреля 2017 года юридическому лицу были возвращены ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи того же судебного участка от 24 декабря 2012 года и сама апелляционная жалоба. При этом мировым судьей было указано на то, что гражданское дело, в рамках которого подавалась апелляционная жалоба, мировым судьей Таганрогского судебного района Ростовской области в 2012 году не рассматривалось.#❝

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, М.С.Сагателяну было отказано в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению Федерального агентства по#❝

управлению государственным имуществом и юридическому лицу о разделе земельного участка.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 18, 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили судам признать недействительным (утратившим законную силу) решение мирового судьи, не оспоренное заинтересованным лицом в установленном законом порядке и, соответственно, не отмененное вышестоящей судебной инстанцией, тем самым прекратив право собственности на имущество, которое было установлено этим решением мирового судьи.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

В соответствии с положением пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Оспариваемый подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации конкретизирует указанную норму и не регулирует порядок преодоления#❝

законной силы судебных постановлений, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Положения частей второй и четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации, закрепляющие правило об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, а также предусматривающие право заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы, направлены на реализацию права на судебную защиту, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе с точки зрения правомерности оценки судами решения мирового судьи, на которое ссылался заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1826-О#❝