Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бабаян Надежды Вячеславовны, Бабаяна Вячеслава Георгиевича и Кадыровой Гюльзар Абдулкадыр кызы на нарушение их конституционных…

подпункта 3 пункта 1 статьи 8 о том, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего такие права и обязанности;#❝

абзаца второго пункта 3 статьи 166, согласно которому требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной;#❝

пункта 1 статьи 170, закрепляющего, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.#❝

Как следует из представленных материалов, судебным решением, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по иску юридического лица признаны недействительными договоры, по которым Н.В.Бабаян подарила недвижимое имущество В.Г.Бабаяну и Г.А.Кадыровой, а также договор, по которому В.Г.Бабаян продал Г.А.Кадыровой недвижимое имущество (доля в праве на которое была ему подарена Н.В.Бабаян), применены последствия недействительности сделок. Суды пришли к выводу, что указанное юридическое лицо, поддерживающее в арбитражном процессе иск о взыскании с Н.В.Бабаян денежных средств, имеет охраняемый законом интерес в признании указанных договоров недействительными, и расценили договоры дарения как направленные исключительно на сокрытие принадлежащего Н.В.Бабаян недвижимого имущества.#❝

При этом суды отклонили ссылку заявителей на то, что решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с Н.В.Бабаян денежных средств в пользу юридического лица было отменено арбитражным судом округа с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав, что оспариваемые сделки были заключены в период, когда Н.В.Бабаян знала о предъявленных к ней требованиях. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Н.В.Бабаян для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35, 36, 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, а именно:#❝

подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации, поскольку допускает разрешение судами вопроса о возникновении гражданских прав и обязанностей на основе судебных актов, не вступивших в законную силу;#❝

абзац второй пункта 3 статьи 166 этого же Кодекса, так как позволяет судам признавать охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной за третьим лицом, которое предъявило материальноправовое требование к стороне этой сделки, притом что обоснованность этого требования вступившим в законную силу судебным актом не подтверждена;#❝

пункт 1 статьи 170 данного Кодекса, поскольку допускает отнесение к мнимым сделкам кредитного договора, заключенного с целью приобретения недвижимого имущества, и сделок по оплате коммунальных услуг, потребленных при использовании этого имущества.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленные судебные постановления не подтверждают применения подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации в конкретном деле заявителей, в котором суды общей юрисдикции не разрешали вопрос о возникновении гражданских прав и обязанностей из какого-либо судебного акта.#❝

Абзац второй пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации, обеспечивающий путем признания недействительности ничтожной сделки защиту охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, в#❝

том числе не являющихся стороной этой сделки, не предполагает произвольного установления судами наличия таких интересов и не может сам по себе рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.#❝

Пункт 1 статьи 170 данного Кодекса, призванный пресечь недобросовестное поведение участников гражданского оборота, не нарушает в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в представленных которыми судебных постановлениях не оценивалась действительность кредитного договора и сделок по оплате коммунальных услуг.#❝

Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оснований для признания сделок недействительными по иску конкретного лица, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 957-О#❝