Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стремоусова Сергея Георгиевича и закрытого акционерного общества «Санаторий «Кубань» на нарушение конституционных прав и св…

доказывания» АПК Российской Федерации и статьи 1.5 «Презумпция невиновности» КоАП Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ЗАО «Санаторий «Кубань» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 «Нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках» КоАП Российской Федерации. При этом арбитражные суды отклонили довод общества о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение такого же правонарушения генерального директора ЗАО «Санаторий «Кубань» – С.Г.Стремоусова.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 21, 45, 46, 48, 49 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку неопределенность их содержания позволила арбитражным судам отказаться от их применения при рассмотрении дела с участием ЗАО «Санаторий «Кубань».#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» этими материалами не подтверждается применение статьи 61 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителей и статьи 69 АПК Российской Федерации в конкретном деле с участием С.Г.Стремоусова, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.#❝

Статья 1.5 КоАП Российской Федерации, содержащая общие положения о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется#❝

производство по делу об административном правонарушении, будучи процессуальной гарантией защиты от необоснованного привлечения к административной ответственности, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.#❝

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.#❝

Следовательно, положения статьи 69 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЗАО «Санаторий «Кубань», перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2478-О#❝