об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санникова Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального к…
Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2479-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санникова Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санникова Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Санникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю.Санников оспаривает конституционность части третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К числу таких федеральных законов относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая статьи 98); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзацы первый и второй статьи 94).#❝
Вопреки утверждению заявителя, обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации, не зависит от того, был ли размер вознаграждения экспертам определен судом по согласованию со#❝
сторонами и по соглашению с экспертами в соответствии с положениями части третьей статьи 95 указанного Кодекса, – такая обязанность в деле заявителя вытекает из факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных к нему исковых требований.#❝
Таким образом, часть третья статьи 95 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санникова Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- по делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российск — Постановление КС РФ от 20.07.2023 № 43-П
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каракаша Захара Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 95 Гражданского пр — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2405-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спирина Виталия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 94, частью четвертой статьи 95 Г — Определение КС РФ от 30.03.2023 № 584-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кутеповой Екатерины Анатольевны и Котенко Ольги Михайловны на нарушение их конституционных прав частью второй — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 690-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Монахова Льва Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 129 Трудового кодекса Российской Фе — Решение КС РФ от 27.01.2011 № 12-О-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенина Якова Михайловича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 79 Гражданс — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 799-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.