об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каракаша Захара Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального код…

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью о взыскании расходов на проведение экспертизы в рамках гражданского дела по иску З.Н.Каракаша к страховой компании о взыскании страхового возмещения.#❝

По мнению заявителя, часть третья статьи 95 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования позволяет суду определять размер вознаграждения экспертам за проведенную экспертизу без предварительного согласования между сторонами по делу и без предоставления экспертами документов, подтверждающих размер реально понесенных расходов на проведение данной экспертизы.#❝

Часть третья статьи 95 ГПК Российской Федерации прямо устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.#❝

Таким образом, данное законоположение в силу его буквального содержания предусматривает при определении судом размера вознаграждения экспертам необходимость учитывать волеизъявление сторон, участвующих в деле. Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с содержащимися в части третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации предписаниями, которые не предполагают их произвольного применения, а с судебными постановлениями, принятыми по гражданскому делу с его участием, и, по сути, предлагает оценить их#❝

законность и обоснованность, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2405-О#❝